在刹那之间，真知便已抛了总共四个证据来证明开放车的合理。

川的声音铿锵有力地回响在法之中。

“据最裁判所的这一观。同样，球场的开放范围，也应当仅限于青叶台公寓的通行需要。方才原告代理人提及的一些维护项目，例如假山山的更换以及池的维护，皆与居民通行的实际需求无关。这些项目和设施是否运作，对于居民生活而言并不会产生重大影响。能否利用这些设施，属于青叶台公寓的圆满利用，而非必要的利用。因此，据最裁判所先例观，对于业项目维护而请求开放路予小型车械通行，其无法律依据！除非原告代理人举证证明方才所述业项目与居民通行存在必要联系！”

川坐在对面，凝神认真听着真知示的证据，笔记本上已经记满了真知方才的举证意见。

刹那之间，川便将前两个证据与开放机动车之间的关联，行了瓦解。川似乎还嫌不足，那张俏脸冷冷地抖了抖，向前迈向一步说：

“因此，就机动车车的开放问题。我们认为，仅为了公寓设施的圆满利用，不属于邻地通行权的行使范围。而就涉案车库的居民车辆问题，被告井可以同意将球场开放一周时间给予车库内车辆驶，而非行长时间地连续开放。”

“原告代理人，方才故意混淆虫害原因与虫害解决方法的区别，无视其他解决途径的存在，未就治理虫害需要开放机动车的必要行了充分的举证，应视为存在举证不能。”

“裁判长，业设施维护与开放机动车之间，并不存在关联。”川站了起来，抬说，“就该论证，请法参考最裁判所的56年民字第1023号判决。该案例为最裁判所有关邻地通行权的裁判先例。在该先例中，最裁判所认为，邻地通行权的目的在于满足通行需求，而非在于为了满足土地营运利益的最大化。即不能为了某一土地的圆满利用，而对邻地提通行要求。”

川接着指向了真知方才示的第二个证据，《虫害检查结果书》的复印件，说：“所谓的虫害防治表，亦与开放机动车范围没有关联。被告代理人在曲解《虫害检查结果书》的结论。虽然检查书中提了，虫卵的发生是由于分业设施停运造成。然而解决虫卵问题，并非必须通过重新运行有关的业设施来予以解决，完全可以通过用药消杀解决。”

让人不得不信服。

还是从居民地下车库车辆的利用发，都需要球场开放相应的机动车予以通行，原告请求开放范围包括一条机动车，绝非狮大开，而是基于公寓的设施运营以及居民车辆的实际需求。”

其中，有一些意见其实已经在调解会当时就已经现过了。虽然今天再度在法上说了来，而川却同样对此好了相应的准备，她亦有信心驳斥真知的主张。

这四个证据之间，彼此勾连，相互连接，逻辑严密。

“裁判长。关于地下车库存在居民车辆的问题。事实上青叶台公寓周围存在多个大型商场、酒店，这些建筑地底同样存在超大的地下停车场。我们愿意将球场，例如开放一周的时间，供小区居民将地下车库的车辆开。至于开之后，居民可选择停放在周围的大型商场的地下车库，而非选择继续停在青叶台公寓。”

“据此，对方要求开放机动车的主张，未充分举证，法律依据不足，应当予以否认！”